Mijn nieuwe site voor merkbouwers

Vernieuwende vormen van merkbouwen vind ik interessant. Op Frislicht staan inmiddels 1.000 artikelen over innovatieve merkstrategie.

Tegelijkertijd krijg ik ook basale vragen over merkbouwen. Je herkent ze vast.

Waarom hebben we eigenlijk een merk nodig? Kunnen we niet beter ons budget in verkoop steken? Werkt merkbouwen niet heel anders voor B2B?

Deze vragen worden gesteld door een CFO die weinig ervaring heeft met merken. Door een startup die zich vooral focust op conversie. Of door een afdeling waar merkbouwen als gebakken lucht wordt gezien.

Ze zijn logisch. Maar kunnen best lastig zijn om te beantwoorden. Veel zaken voelen zo vanzelfsprekend, dat je even moet schakelen om ze vanuit de basis uit te leggen.

Om een helpende hand te bieden, ben ik een nieuwe site begonnen: Het Bureau voor Merkstrategie.

De gedachte is om een toegankelijk, tijdloos naslagwerk rond merkbouwen te bieden.

Stapsgewijs probeer ik zoveel mogelijk vragen over merkstrategie te beantwoorden. Achter de schermen heb ik er alvast 6 behandeld.

1. Waarom investeer je in een merk?

2. Hoe wint je merk het van verkoop?

3. Waarom zijn er merken?

4. Waarom positioneer je een merk?

5. Hoe is merkbouwen veranderd?

6. Heb je wel een nieuw merk nodig?

Mocht je suggesties hebben voor andere vragen, laat het weten. Ik behandel ze graag.

28 mei spreek ik op Digital Marketing Live

Het is inmiddels een mooie traditie: ook dit jaar mag ik weer spreken op Digital Marketing Live.

Deze keer praat ik over De onmiskenbare kracht van het merk.

Want digitale bedrijven zijn goed in conversie. Maar ze vergeten steeds vaker te investeren in hun merk. Terwijl sterke merken juist in het digitale tijdperk cruciaal zijn. Ze hebben een hogere omzet en maken meer winst.

Hoe bouw je een sterk merk? En hoe zorg je voor resultaat? Ik deel mijn inzichten graag met je.

Tot 28 mei!

Lees meer

Cookie Monster wint het van jouw merk

Het is vrijdagmiddag. De borrel is half aan de gang. Dus waarschijnlijk leest dit bericht minder logisch op maandagochtend.

Hoe dan ook: gisteren stuurde een vriend mij het bovenstaande gifje via WhatsApp. En iedere keer als ik het zie, voel ik een glimlach.

Inmiddels besef ik me: Cookie Monster is een briljant concept van ongekende grootheid. Daar waar Cookie Monster zit, dromen veel merken van.

Hier 3 redenen.

1. Cookie Monster is verrassend

In een wereld waarin monsters eng zijn, op draken en haaien lijken, is een monsters dat koekjes eet onverwacht. Verrassend. En super-onderscheidend.

Als je er één keer over hoort, zie je het gelijk voor je en vergeet je het nooit meer. Een koekjesmonster is net zo verrassend en onderscheidend als een Tesla die niet op benzine maar op stroom rijdt.

2. Cookie Monster is eenvoudig

Eenvoud is het moeilijkste dat er is. En marketeers zijn daar ontzettend slecht in. Want als je veel over je merk wilt vertellen, is kiezen bijzonder lastig.

Cookie Monster is een blauwe sok met twee pingpong-balletjes en twee handen. Al het overbodige is eraf gehaald.

Maar alles aan Cookie Monster spreekt. Hoe hij kijkt, hoe hij eet, hoe hij klinkt. In die eenvoud zit een grote eigenheid. Net zoveel eigenheid als een iPhone zonder knopjes in een wereld vol ingewikkelde Nokia’s.

3. Cookie Monster is gevoel

Cookie Monster staat voor de essentie van het kind. Als kind wil je vol overgave doen wat je plezier geeft. Spelen totdat het donker wordt. Limonade drinken uit een emmer. En koekjes eten totdat je in slaap valt. Er is geen morgen, er is geen buikpijn en koekjes gaan nooit op.

Daarom zit Cookie Monster nog steeds in mijn hart. Net als Nike+ dat mij hielp om sneller en verder te rennen.

 

Nu een biertje graag. Plus 3 dozen koekjes.

Toont Lyft het ongelijk van Byron Sharp?

De inzichten van Byron Sharp hebben een hoop stof doen opwaaien in de wereld van merkbouwers. Enerzijds bieden zijn inzichten sterke, praktische handvaten. Anderzijds was het best wennen dat hij flink wat geaccepteerd gedachtegoed onder druk zette. Ik heb er veel van geleerd en veel over gediscussieerd.

Dat geschreven hebbende, werd mijn aandacht getrokken door dit artikel: Lyft is on pace to surpass Uber in the U.S.

“Lyft is on pace to surpass Uber in the United States. Given the current trajectory, we forecast Lyft’s U.S. market share to officially surpass that of Uber’s in Q4 of 2020.”

Deze grafiek wordt gebruikt als illustratie.

Winner takes not all?

De eerste reden dat ik dit een interessante ontwikkeling vind, gaat nog even buiten Sharp om. Succesvolle digitale merken maken veelal gebruik van het netwerk-effect, zoals Uber in dit geval. Daarmee groeien ze exponentieel en dreigt het gevaar van een ‘winner takes all’-model.

Echter, in de Verenigde Staten lijkt er dus nog geen ‘winner takes all-model te zijn voor ‘ride hailing’. Want Lyft en Uber zijn van gelijkwaardige grootte.

De kracht van retentie?

De tweede reden is dat het artikel stelt dat Lyft Uber dreigt in te halen, doordat het een grotere focus heeft op retentie. Ofwel, Lyft zorgt er voor dat bestaande gebruikers blijven terugkeren.

“Retention Is Everything. As we alluded to before, we believe Lyft is beating Uber in the U.S. retention game by a significant margin.”

Uber focust zich daarentegen vooral op het binnenhalen van nieuwe gebruikers. Het bedrijf besteedt hier significant meer geld aan dan Lyft.

“Sales & Marketing spend 2019 (through only 3 quarters)

Uber = $3.4 Billion
Lyft = $620 million”

Nu verbaast je dit misschien niet zo. Het lijkt intuïtief verstandig je te focussen op een tevreden klant en ervoor te zorgen dat deze snel weer terugkomt. Anders creëer je een vergiet-model: je trekt veel mensen aan, maar weinigen blijven hangen.

Loyaliteit en penetratie

Welnu, interessant is dat Byron Sharp juist heeft uitgelegd dat loyaliteit van klanten weliswaar belangrijk is, maar niet van doorslaggevend belang voor het succes van een merk.

De loyaliteit die succesvolle en minder succesvolle merken kennen, verschilt niet zoveel, stelt Sharp juist.

“Byron Sharp trusts no one when it comes to loyalty. That’s why the marketing professor from southern Australia stopped counting on customer retention and regular guests a long time ago: they’re too inefficient and expensive.” Bron

Zijn advies is daarom om je als merk vooral te richten op penetratie.

“We found in real world markets that even for most market leaders, with already very high penetration levels growth in sales revenue still comes more from penetration rather than loyalty.” Bron

Kortweg raadt hij aan om met een ‘always-on’-strategie een sterke focus op de voorkant van de funnel te leggen: creëer zoveel mogelijk merkaanwezigheid en trek op die manier zoveel mogelijk mensen naar binnen.

En wat wil het toeval: dezelfde Sharp heeft de afgelopen tijd Uber geadviseerd… Het succes van Lyft lijkt hiermee een interessante dissonant in zijn gedachtegoed.

Maar, misschien ga ik veel te kort door de bocht? Ik ben in ieder geval benieuwd naar een reactie van mensen die meer weten van het Sharp-gedachtegoed dan ik. Er zijn ongetwijfeld belangrijke nuances en andere interpretaties van de cijfers te maken. :).

Met dank aan Wilbert Baan voor de tip.