Een interessante les van fractal marketing?

Leestijd: 2 minuten

Gisteren zag ik een aflevering van The Code van de BBC. De driedelige serie laat zien hoe wiskundige principes aanwezig zijn in het dagelijkse leven.

De tweede aflevering ging onder meer over de wijze waarop de natuur is opgebouwd. Natuurlijke fenomenen maken veelvuldig gebruik van fractals. Een fractal is geometrische vorm die zichzelf steeds herhaalt. Het grote totaal is net zo opgebouwd als het kleinste deel.

Een boom is hier een goed voorbeeld van: een klein takje is hetzelfde opgebouwd als de boom zelf. Doordat de natuur deze eenvoudige principes consequent toepast – bij een boom is het principe simpelweg dat een deel zich na enige tijd vertakt in twee delen – zijn op een hele efficiënte manier complexe objecten te creëren.

Mensen hebben een intuïtieve waardering voor dergelijke mechanismes, het zit in onze natuur, zo gezegd. De abstracte schilderijen van Jackson Pollock hadden een tijd een onverklaarbare aantrekkingskracht. Totdat werd ontdekt dat hij gebruik maakte van fractals. De schilderingen blijven dezelfde opbouw volgen, ook als je er op inzoomt. Hier een zelfgemaakt voorbeeld: telkens heb ik een klein stukje van hetzelfde Pollock-schilderij uitvergroot.

Geïnspireerd door de documentaire bedacht ik me dat deze principes ook toepasbaar zijn op marketing. Want in essentie probeert hedendaagse marketing ook fractals te maken.

Grote merken proberen zich te gedragen als de kleinste organismes, zoals mensen. En idealiter blijft een organisatie deze mechanismes consequent toepassen, hoever je er ook op inzoomt. Het bedrijf, de merken, de afdelingen en de werknemers gedragen zich consequent volgen dezelfde menselijk principes: open, warm, eerlijk en betrokken.

Waarschijnlijk is het zo dat hoe consequenter een bedrijf deze simpele, menselijke principes toepast, hoe harmonieuzer het totale patroon wordt en hoe natuurlijk het voor klanten voelt.

Uiteraard is dit alles niet nieuw. Maar de documentaire heeft me wel aan het denken gezet of we deze principes inderdaad consequent genoeg toepassen. Is er überhaupt nog wel een verschil te maken tussen merkmodellen, consumentenmodellen en organisatiemodellen? Of zijn de achterliggende principes eigenlijk verduveld eenvoudig, net als die van de boom?

Stop met sociaal

Leestijd: < 1 minuut

Alles gaat over sociaal. En dat is prima. Maar het begint ook als een tunnelvisie te voelen. Als je een hamer hebt, zie je overal spijkers. Het middel is een doel.
Daarbij: een goede innovatietechniek is om iets cruciaals weg te nemen en vervolgens te kijken met welke oplossingen je komt. Op welke ideeën kom je als een restaurant geen keuken heeft?
En simpel gesteld zijn mensen binnen sociale omgevingen fan van merken waarmee ze voor die tijd ook iets hadden. Sociaal versterkt vaak een momentum dat er al is.
Daarom: laat social even los. Enerzijds omdat er meer is dan de tunnel, sociaal is nog steeds één van de middelen. Anderzijds omdat je op die manier waarschijnlijk op betere sociale concepten komt. Sociaal gedrag is vaak een consequentie. Iets is leuk, waardevol of persoonlijk en daardoor gaan mensen het delen of er een relatie mee aan.

Dus het beste begin is om gewoon iets leuk, waardevols of persoonlijks te ontwikkelen. Net als vroeger, gewoon normaal.

Mooi model: de 5 stadia van online samenwerking

Leestijd: < 1 minuut

Enkele weken geleden sprak mijn goede vriend – en rolmodel – Koert Bakker op Creative Cities Amsterdam. Bakker werkt bij het Amerikaanse Victors & Spoils, “the first advertising agency that is completely focused on co-creation”.

Onderdeel van zijn presentatie was de stelling dat online interactie tussen fans en merken uit een vijftal stadia bestaat. Ik vond dat een interessant overzicht, ook omdat de diverse termen vaak door elkaar gebruikt worden. Vandaar dat ik het model even gereproduceerd heb, inclusief een voorbeeldcase.